Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 46. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Обеспечительные меры в деле о банкротстве гражданина
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Наряду с финансовым управляющим с соответствующим заявлением вправе обратиться и иные лица, в том числе конкурсные кредиторы, уполномоченный орган.
Постановление АС СЗО от 27.01.2020 по делу N А42-7471/2018.
Предметом рассмотрения судов являлся вопрос о возможности ареста денежных средств как имущества должника — гражданина П., внесенных последним в качестве платы за услуги кабельного телевидения. Суды отказали в принятии мер, поскольку они не связаны с предметом обособленного спора по жалобе кредитора на действия финансового управляющего.
В своем заявлении кредитор просил признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в неаннулировании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов; действия финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собраний кредиторов; бездействие, выразившееся в неотражении в анализе финансового состояния должника активов в виде долей в телекомпании и двух других обществах с ограниченной ответственностью; бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении ежеквартальных отчетов; действия по смене руководителей названных компаний, а также просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Как указывал в кассационной жалобе кредитор, вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые меры затрагивают имущественные права фирмы и ее контрагентов, не обоснован; спорные денежные средства, на которые он просит наложить арест, принадлежат не фирме, а телекомпании, которая, в свою очередь, является активом должника; в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение финансового управляющего, направленное на вывод активов телекомпании через фирму.
Суд кассационной инстанции отклонил кассационную жалобу кредитора, признав правомерным вывод судов о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на счет фирмы, не связаны с предметом данного обособленного спора.
Кроме того, отметил суд округа, суды дали оценку всем доводам заявителя, обратив внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; указали на отсутствие доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по данному спору с учетом заявленных кредитором требований.
Довод подателя жалобы о недобросовестности действий финансового управляющего по выводу денежных средств должника через фирму отклонен, поскольку названные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в данном случае и могли быть заявлены и исследованы при рассмотрении соответствующего заявления по существу.
Постановление АС СЗО от 23.01.2019 по делу N А26-6981/2017.
В деле рассматривался вопрос о наличии оснований для ареста принадлежащего должнику — гражданке И. легкового автомобиля «Лексус» и определения местом его хранения охраняемой площадки, обязания должника передать ключи от автомобиля, технический паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства финансовому управляющему.
Как указал финансовый управляющий, автомобиль включен в конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах, однако эксплуатируется должником и в ночное время хранится должником во дворе, а не на охраняемой стоянке, что увеличивает риск повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или действий третьих лиц (угон и т.д.); на финансового управляющего возложена обязанность по организации и проведению торгов по реализации данного имущества, включая осмотр автомобиля потенциальными покупателями, а также по обеспечению его сохранности.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, посчитав, что доводы заявителя о ненадлежащем хранении и эксплуатации автомобиля должником носят предположительный характер; доказательства, подтверждающие указанные доводы, не представлены; нахождение автомобиля на охраняемой стоянке повлечет дополнительные расходы за счет имущества должника. Суд также учел, что должником производился ремонт автомобиля.
Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости оперативного проведения финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника и обеспечения сохранности включенного в конкурсную массу имущества, а также временного характера истребуемых обеспечительных мер.
Апелляционный суд установил, что заявленные финансовым управляющим меры не нарушают и не затрагивают прав и интересов иных лиц, их непринятие может затруднить и существенным образом затянуть процедуру реализации имущества должника, а дальнейшая эксплуатация должником автомобиля сделает невозможным либо существенно затруднит реализацию данного имущества на торгах и может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
При этом апелляционный суд усмотрел в действиях должника по эксплуатации транспортного средства признаки недобросовестности, отметил, что ремонт транспортного средства должником не отменяет необходимости передачи соответствующей документации на автомобиль финансовому управляющему, в связи с чем своим постановлением отменил определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым определил местом хранения принадлежащего должнику автомобиля охраняемую площадку, обязал должника передать финансовому управляющему ключи, технический паспорт и свидетельство о регистрации автомобиля.
В кассационной жалобе должник ссылалась на необходимость принятия во внимание того обстоятельства, что на спорном автомобиле она оказывает услуги такси и это является дополнительным источником ее дохода.
АС СЗО оставил без изменения Постановление суда апелляционной инстанции, отклонив довод должника о том, что апелляционный суд, приняв обеспечительные меры, лишил ее дополнительного источника доходов.
Как подчеркнул суд кассационной инстанции, податель жалобы не учитывает, что должник решением суда признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника проводится процедура реализации имущества гражданина, автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры, включен в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах.
Постановление АС СЗО от 30.04.2019 по делу N А56-79369/2018.
В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина АС СЗО отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял запрошенные финансовым управляющим обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении прав должника на недвижимое имущество (три жилых помещения).
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на значительный размер задолженности гражданина перед конкурсным кредитором — банком (221 664 163 рубля 11 копеек основного долга и 952 100 рублей неустойки) и непринятие должником мер по ее погашению, наличие угрозы передачи спорного имущества третьим лицам, а также на то, что должником не переданы документы и сведения, запрошенные финансовым управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей.
Обеспечение заявленных требований кредиторов
В отличие от предусмотренных п. 8 ст. 42 мер по обеспечению заявления о банкротстве ст. 46 Закона о банкротстве регулирует меры по обеспечению заявленных требований кредиторов. Таким образом, по смыслу п. п. 1 и 2 названной статьи в период с момента принятия заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов исключительно в соответствии с АПК РФ.
В судебной практике нередко возникает вопрос, что считать заявленными требованиями кредиторов. Ответ на него был дан в п. 15 информационного письма ВАС РФ N 43, фактически утратившем в настоящее время силу, в соответствии с которым под заявленными требованиями кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов понимались требования, предъявленные к должнику в деле о банкротстве с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до принятия решения.
Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, их основания, применение и отмена названы в главе 8 АПК РФ. С учетом п. 6 ст. 92 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер по делам о банкротстве оплачивается государственной пошлиной.
По ходатайству конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать заложенное имущество (прядильное производство, земельный участок), которое ранее продали с торгов. То есть имелся победитель торгов, но договор купли-продажи с ним суд определил не заключать – пока управляющему не будет передана вся недвижимость от контролирующего должника лица.
Банк (залоговый кредитор) попросил отменить обеспечительные меры, но суды двух инстанций ему отказали, ссылаясь на возражения конкурсного управляющего. Тот сообщал: хотя недвижимость действительно передана, оказалось, что ее площадь на 215 кв. м. больше указанной в ЕГРН, что может повлиять на конечную стоимость объекта.
Суды пояснили, что обеспечительные меры призваны защитить кредиторов, и их отмена может отрицательно сказаться на пополнении конкурсной массы.
Право кредитора на выбор способа распоряжения требованием
Каждый кредитор на свое усмотрение может определить, как распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Эта возможность появляется сразу после публикации арбитражным управляющим информации о возможном выборе способа в ЕФРСБ. Вариантов несколько:
- уступка кредитору со стороны должника эквивалентной части требования, если одобрили все кредиторы;
- продажа требования в соответствии с законодательством о банкротстве – если есть большинство голосов;
- взыскание задолженности к КДЛ и последующее распределение в регламентированном порядке – если есть большинство голосов.
Как доказать необходимость ОМ
Варианта два.
Первый. В ходатайстве о наложении обеспечительных мер пишите стандартную ерунду о статусе-кво сторон и рассчитываете на то, что суд все сделает за вас. Говорят, что иногда кому-то действительно везет.
Второй. Четко, грамотно и по делу обосновываете свои подозрения о том, что ответчик будет предпринимать попытки к выводу активов.
Как это сделать?
Если отбросить в сторону заведомо незаконные способы, о которых мы тут в «Игумнов Групп» совершенно ничего не знаем и, конечно же, не используем и вам не рекомендуем (типа размещения липовых объявлений на Авито от имени ответчика о продаже своего имущества), то остаются следующие варианты:
Сроки сделки. Обратите внимание суда, с какой частотой заключались сделки с имуществом. Если перепродажа происходит каждые месяц-два, ставится под сомнение наличие реального желания владеть активом. А значит, есть риск очередного выбытия имущества, что помешает исполнению судебного акта.
Кому продано имущество. Задача — показать аффилированность или заинтересованность покупателей и продавцов активов. Если отбросить откровенно глупые сделки с кровными родственниками, это могут быть коллеги, партнеры по бизнесу, одноклассники, друзья детства или даже любимый продавец яблок из ларька за углом. На нашей практике был случай: АУ был настолько замотивирован найти связь между участниками сделки, что мониторил их соц. сети и проверял время поездок. Кстати, всплыло, что ребята гоняли в какую-то поездку в одном купе. В общем, кто хочет, тот всегда найдет.
Стоимость. Как в случае с особняком, продать имущество стоимостью 100 миллионов за 11 — как минимум странно. Учитывая, что сейчас покупателям ставится в вину непринятие мер по выяснению причин столь заниженной стоимости, есть все основания поставить под сомнение добросовестность продавцов и покупателей. Если от них будет только «эээ…ну…ммм…деньги были нужны», считай дело в шляпе.
Цели покупки. Согласитесь, будет странно, если фирма по продаже цветов приобретет оборудование для пошива одежды, после чего перепродаст его айти-стартапу с офисом 6 на 6 и одним сотрудником в штате.
Пользование имуществом. Если бизнес-центр продан уже в шестой раз, а в нем все еще руководит тот же управляющий, которые еще и платит отопление и электричество по «старым» договорам и не торопится их перезаключать, в такую ситуацию даже самый прожженный альтруист не поверит.
Первый этап: продажа имущества
Для начала имущество было продано «Посреднику». Чистота сделки здесь не имела значения: главной задачей было вывести недвижимость с «Покупателя», на которого вот-вот могли наложить обеспечительные меры. «Посредник» перевел за здание 21 млн рублей, а «Покупатель» заплатил налоги и грамотно обнулил расчетные счета.
После этого надо было решить проблему с легализацией рыночной цены. Повторюсь, прогнать все 300 млн за один раз не было возможности. А гонять эти деньги по кругу маленькими партиями не позволял размер всплывающих налогов.
Единственный выход: «Добросовестный» должен купить здание по «рыночной» цене в 23-24 миллиона. Вот только как добиться обоснования, что эта цена рыночная? Как заплатить в 15 раз меньше рынка так, чтобы ни у кого не возникло сомнений, что именно столько здание и стоит?
Для обычных юристов это нерешаемая задача.
Умные юристы сделают отчет об оценке с выходом на эту денежную сумму (жаль, что он будет оспорен при проведении независимой судебной оценки в рамках виндикационного иска).
А талантливые спецы проведут публичные торги с возможностью участия неограниченного количества участников. В результате подобных торгов будет установлена реальная рыночная цена недвижимости. И как вы понимаете, весь сок в том, что эта цена не превысит 24 миллиона.
Заявление индивидуального предпринимателя — главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании его банкротом рассматривается арбитражным судом. Условием начала процедуры банкротства является письменное согласие в всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
Заявление в суд подает глава КФХ. Рассмотрение дела производится по специальным правилам, установленным параграфом 3 главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Правила банкротства физических лиц не применяются к случаям банкротства КФХ (п. 2 ст. 213.1 ФЗ о банкротстве).
С 1 января 2017 года государственная пошлина при подаче заявления о признании физического лица — главы КФХ несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 300 рублей.
Комментарий к ст. 225.6 АПК РФ
1. Практика применения обеспечительных мер по корпоративным спорам указала на необходимость учета особенностей данных споров, о чем свидетельствует принятие ВС РФ и ВАС РФ актов, специально посвященных данному вопросу (см., в частности, Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2001 N 12 «О вопросе, возникшем при применении ФЗ «Об акционерных обществах»; Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»). Именно по данной категории дел в связи с особым характером прав, закрепленными инструментами участия в юридическом лице (акциями, долями, паями), стали возможны обеспечительные меры, входящие в противоречие с их назначением.
Как отмечает А.А. Маковская, при рассмотрении споров с участием акционеров в практике судов «широкое распространение получило принятие таких обеспечительных мер, которые не только затрудняют хозяйственную деятельность общества, но и приводят к невозможности нормального функционирования общества как юридического лица» , к которым, в частности, относится запрет на проведение общего собрания акционеров. Меры, принимаемые по делам о защите прав участия в юридическом лице (прежде всего прав на управление юридическим лицом) могли привести к нарушению прав самого юридического лица, других его участников и даже кредиторов юридического лица и нарушению интересов публичного порядка в целом. В связи с данными обстоятельствами ВАС РФ указал, что примененные обеспечительные меры не должны приводить АО к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства, так как целью мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность .
———————————
Маковская А.А. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума ВАС РФ. Вып. 1 / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой.
Пункты 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».
Приведенное положение совершенно оправданно распространено законодателем нормами ч. 1 ст. 225.6 АПК на принятие мер при рассмотрении корпоративных споров, возникающих в связи с управлением и участием в юридических лицах иных организационных форм. Поэтому сформировавшаяся практика применения данного положения постановления ВАС РФ по спорам с участием акционеров, применима к соответствующим положениям АПК. Так, мера, результатом которой является запрет органу юридического лица осуществлять свои функции, может привести к прекращению деятельности организации в той части, решение вопросов по которой отнесено к его компетенции. Запрет единоличному исполнительному органу осуществлять свои функции без соответствующих оснований и условий применения обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед его кредиторами и работниками, исполнению обязанностей публичного характера, осуществлению организацией своей деятельности. Итак, как отмечает В.В. Ярков, «наряду с указанными в ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК обстоятельствами в предмет доказывания по обеспечительным мерам в корпоративных спорах дополнительно введены такие обстоятельства, как фактическая возможность осуществления юридическим лицом своей деятельности или отсутствие последствий в виде существенного затруднения его деятельности, а также отсутствие возможных нарушений в результате применения обеспечительных мер этим юридическим лицом законодательства РФ» .
———————————
Ярков В.В. Новеллы АПК: революция в арбитражном процессе? // Вестник ФАС Уральского округа. 2009. N 3. С. 93 — 94.
Обеспечительные меры по корпоративным принимаются при наличии одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (т.е. общих оснований для принятия мер в арбитражном процессе — см. комментарий к ст. 90 АПК).
Обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств лежит на заявителе (ст. 65 АПК, см. также абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).
При обосновании меры затруднением или невозможностью исполнения судебного акта необходимо учитывать характер возможного решения по делу, исходя из того что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Наличие данного основания для принятия обеспечительных мер может иметь место, в случае если для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу, например, при отказе общества акционеру в принятии предложений в повестку дня (кандидатов в органы) созываемого собрания. При решении о присуждении по данному основанию меры могут быть приняты исходя из возможного отчуждения ответчиком спорного объекта (например, находящихся у него спорных акций, долей).
При рассмотрении такого основания, как предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, необходимо отметить, что обеспечительные меры могут быть приняты как для предотвращения имущественного ущерба, так и неблагоприятных последствий, связанных с ущемлением неимущественных прав . Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. При наличии указанного основания обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами .
———————————
Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ;
Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.
2. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном гл. 8 АПК, с учетом особенностей, установленных ст. 225.6 АПК. В частности, подлежат применению положения гл. 8 АПК, устанавливающие требования к заявлению о принятии обеспечительных мер, порядку его рассмотрения, предоставлению встречного обеспечения, отмене принятой меры и замене другой. Обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса при наличии приведенных выше оснований, в том числе судами вышестоящих инстанций (см. ч. ч. 1, 1.2 ст. 93 АПК).
Комментарий к статье.
1. Обеспечительные меры — это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, необходимые в том числе для обеспечения ускоренной судебной защиты и восстановления нарушенных или оспоренных прав участников экономических правоотношений.
Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 06.11.2003 N 390-О, можно сделать вывод, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, возможность применения которых предусмотрена положениями рассматриваемой статьи, определяются через следующие признаки, предусмотренные АПК РФ:
- применяются арбитражным судом в форме определения как отдельного судебного акта (ч. 5 ст. 93, ч. 3 ст. 184);
- возможность их применения по общему правилу по заявлению лица, участвующего в деле, и только в случаях, специально предусмотренных АПК РФ, — иного лица (ст. 92);
- допускаются на любой стадии арбитражного процесса (в порядке исключения также на стадии подготовки к предъявлению иска в соответствии со ст. 99 АПК РФ и исполнения судебных актов согласно ст. 100 АПК РФ);
- такие меры обусловлены срочной (безотлагательной) необходимостью их принятия;
- носят временный характер (применяются судом на определенный заранее оговоренный период времени) (ч. ч. 4, 5 ст. 96, ст. 97);
- направленность соответствующих мер на обеспечение иска, то есть непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ), или необеспечение имущественных интересов заявителя в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, с учетом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 можно выделить 3 группы обеспечительных мер, применяемых арбитражными судами:
- меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска);
- меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры);
- меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
С заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в ст. 40 АПК РФ. Под иными лицами понимаются в числе прочих лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
После вступления решения суда в законную силу принятые ранее обеспечительные меры приобретают статус обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.
Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при рассмотрении подведомственных им дел.
Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены действиями как частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров РФ. Так, например, Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 N Ф08-7584/2016 по делу N А53-1485/2016 подтверждена правомерность отказа в удовлетворении требования о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета на выход судна за пределы акватории текущего места нахождения, поскольку отсутствуют необходимые условия, при которых может быть арестовано судно, в отношении которого возникло морское требование. При рассмотрении заявления суды исходили из того, что правовой основой для применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна в правовой системе РФ являются Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952), и Кодекс торгового мореплавания РФ — в части материальных и процессуальных оснований применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна; АПК РФ в части процессуальной формы применения обеспечительных мер любого вида арбитражными судами РФ.
2. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 рассматриваемой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень оснований, приведенных в ч. 2 рассматриваемой статьи, является исчерпывающим (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд, в частности, должен иметь в виду (ч. 2 рассматриваемой статьи, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55):
- разумность и обоснованность требования заявителя;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при их принятии публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера:
- связана с предметом заявленного требования;
- соразмерна заявленному требованию (ее характер и объем);
- обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 рассматриваемой статьи (направлена на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, снижает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае ее непринятия и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, интересов третьих лиц).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (см. Постановление АС Поволжского округа от 04.08.2015 N Ф06-26055/2015 по делу N А55-30729/2014).
Например, Постановлением АС Центрального округа от 07.09.2016 N Ф10-3084/2016 по делу N А09-10436/2015 подтверждена правомерность принятия обеспечительных мер по делу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на железнодорожный путь в виде запрета совершать действия, связанные с реконструкцией протяженности, местоположения, координат железнодорожного пути и запрета осуществлять государственный учет таких изменений, поскольку испрашиваемые меры соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на существующее состояние отношений между сторонами.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Так, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица направлена на обеспечение исполнения решения по делу и имущественных интересов истца, в защиту которых был предъявлен иск. В то же время отсутствуют основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета ликвидатору производить действия, направленные на реализацию процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью, поскольку это может нарушить права третьих лиц — иных кредиторов ответчика (см. Постановление Девятнадцатого ААС от 29.06.2015 по делу N А14-9808/2013).
Необходимо учитывать, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (см. Определение ВС РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15).
Например, суд апелляционной инстанции, отменяя определение о применении обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в виде запрета нотариусу распоряжаться денежными средствами, поступившими от должника, до рассмотрения по существу требований всех кредиторов, указал, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора и нарушает баланс интересов сторон. Суд пришел к выводу, что внесение лицом денежных средств в депозит нотариуса с целью погашения требований кредиторов в деле о банкротстве общества, в котором он является учредителем, не нарушает права кредитора, поскольку направлено на сохранение актива должника в виде доли в уставном капитале указанного общества, за счет реализации которого в деле о банкротстве возможно удовлетворение требование кредитора (см. Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2017 N Ф06-18424/2017 по делу N А65-23325/2016).
Другой иллюстрацией необходимости соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений при применении обеспечения иска является Постановление АС Поволжского округа от 14.10.2016 N Ф06-21627/2013 по делу N А55-19869/2013. В рамках рассмотренного в кассационной инстанции определения о применении обеспечительных в виде запрета производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением любых изменений в учредительные документы общества, в целях обеспечения соблюдения требований, согласно которым принятые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, судебная коллегия:
- подтвердила правомерность удовлетворения заявления в части, касающейся запрета ИФНС производить государственную регистрацию тех изменений в сведения о юридическом лице, которые связаны с внесением сведений о ликвидации и реорганизации общества, прекращения его деятельности до исполнения ответчиком определения арбитражного суда. Принятие данных обеспечительных мер направлено на сохранение возможности проведения в отношении общества установленных законом мероприятий по исполнению судебного акта;
- признала, что запрещая производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением любых изменений в учредительные документы общества, в том числе не связанных с внесением сведений о ликвидации и реорганизации данного общества и прекращении его деятельности, суды ничем не обосновали необходимость применения данной обеспечительной меры и не оценили доводы заявителя с позиции п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55;
- указала, что полный запрет государственной регистрации любых изменений в учредительные документы может без достаточных к тому оснований привести к фактической невозможности общества осуществлять свою деятельность и нарушить баланс интересов участников спорных правоотношений.
В связи с тем что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, они применимы в том числе в период приостановления производства по делу (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных гл. 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного в деле о банкротстве спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков. Применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю руководителя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, запрета МИФНС производить регистрационные действия в отношении его доли и распоряжаться ею, выходить из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера доли в обществе. ВС РФ пришел к выводу, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта (см. Постановление АС Уральского округа от 12.10.2016 N Ф09-6320/15 по делу N А07-14223/2014).
3. Обеспечительные меры могут быть приняты, как это указано в ч. 1 рассматриваемой статьи, не только по заявлению лица, участвующего в деле, но и по заявлению иных лиц, в случаях, предусмотренных АПК РФ. К таким случаям, относятся, в частности, положения ч. 3 рассматриваемой статьи, согласно которым обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства.
Такое заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано стороной третейского разбирательства по своему выбору:
- по месту нахождения третейского суда;
- по месту нахождения или месту жительства должника;
- по месту нахождения имущества должника.
Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.
Исходя из системного толкования норм АПК РФ, можно сделать вывод о том, что положения ч. 3 рассматриваемой статьи распространяются как на российские международные коммерческие арбитражи, так и на иностранные. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).
Таким образом, заявление иностранной компании о принятии обеспечительных мер в обеспечение иска, вытекающего из предпринимательской и иной экономической деятельности и рассматриваемого по существу в иностранном коммерческом арбитраже, может быть рассмотрено арбитражным судом либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника (см. п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).
Применение дополнительных обеспечительных мер
В соответствии с п. 1 ст. 201.3 Федерального закона № 127‑ФЗ по делам о банкротстве застройщика могут применяться следующие дополнительные обеспечительные меры:
- запрет на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрет на государственную регистрацию такого договора аренды;
- запрет на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Необходимым условием для их применения является предоставление доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (п. 3 названной статьи).
Следует отметить, что довольно часто суды отказывают в принятии обеспечительных мер. Например, в Постановлении ФАС СКО от 05.09.2013 по делу № А32-20361/2009 арбитры отказали в принятии обеспечительных мер, указав, что на спорный земельный участок наложен арест, следовательно, его отчуждение не представляется возможным.
При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер непременно извещается арендодатель земельного участка (п. 2 ст. 201.3 Федерального закона № 127‑ФЗ). Нарушение данного требования является безусловным основанием для отмены решения суда по ходатайству о применении обеспечительных мер, даже если в удовлетворении его было отказано (Постановление ФАС МО от 20.03.2012 по делу № А40-2469/11‑36‑12).
В случае принятия обеспечительных мер арбитражный суд обязан уведомить подразделение Росреестра по месту нахождения земельного участка о запрете на государственную регистрацию договора аренды в отношении указанного земельного участка.
По общему правилу обеспечительные меры действуют до даты завершения конкурсного производства в отношении застройщика (п. 4 ст. 201.3 Федерального закона № 127‑ФЗ). При этом из данного правила существуют два исключения:
- обеспечительные меры действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 46 того же закона);
- по ходатайству лиц, участвующих в деле, обеспечительные меры могут быть отменены досрочно (п. 4 этой же статьи).
Могут ли физическое лицо привлечь к субсидиарке при банкротстве юридического лица?
Организация-должник может банкротиться в процессе ликвидации. Также заявление на банкротство могут подать кредиторы. Процесс банкротства ведет управляющий. В его обязанности входит розыск активов и формирование конкурсной массы, реализация имущества и расчет с кредиторами.
Порядок взыскания субсидиарной ответственности при банкротстве предприятия юридической формы при любой собственности может оказаться неожиданностью для любого человека в ранге лица, которое было уполномочено принимать решения в бизнесе.
Субсидиарная ответственность банкрота — это тяжелый груз, который придется нести на себе практически всю жизнь. Правда, ее и сложно доказать суду.
Кредиторы и управляющий вправе изучать документы по финансовой и хозяйственной деятельности, сделки за последние 3 года. По итогам таким проверок можно установить, что в образовании больших долгов и признаков банкротства виновны другие лица.
Если после реализации имущества долги кредиторов остались непогашенными, а проверки доказывают вину других лиц в банкротстве, допускается привлечение к субсидиарной ответственности. Заявление с такими требованиями подается в суд кредиторами или управляющим. Если суд удовлетворит заявление, остатки долгов придется платить субсидиарному ответчику.
Общие сведения об обеспечении иска. Требование к обеспечению иска
Судьей в ходе разбирательства зачастую принимаются меры обеспечительного характера, основная задача которых – защита установленных законом прав и существующих интересов заявителя. Подобные меры применяются с целью предупреждения возможного причинения вреда в любого рода экономической деятельности.
Требования о необходимости установить подобные меры, имеющие обеспечительный характер, могут быть обусловлены двумя обстоятельствами:
- действия, совершенные частными лицами, к примеру, требование о необходимости признать решение, принятое управляющим органом организации, недействительным или требование признать недействительной сделку;
- действия публичных субъектов, к примеру, требование о признании определенных действий, совершенных государственными или муниципальными органами незаконными.
Обеспечительные меры: достаточно ли «разумных подозрений» для их принятия?
В первый рабочих день этого года Верховный Суд РФ вынес определение по делу № 305-ЭС19-16954 (полный текст изготовлен 16.01.2020 г.), которым удовлетворил заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, контролировавших ПАО «Тайм Банк». Верховным Судом РФ наложен арест на имущество 6 физических лиц в пределах 480 000 000 рублей. Данное Определение является исключительным с той точки зрения, что Верховный Суд РФ рассмотрел спор по вопросу обоснованности применения мер обеспечения иска (заявления о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности), рассмотрел само заявление о принятии обеспечительных мер по существу и принял их. Анализ правовых баз позволяет прийти к выводу, что подобные споры и подобные судебные акты ранее в Верховном Суде РФ не рассматривались. Да, Верховный Суд РФ в рамках рассмотрения кассационной жалобы периодически (продолжительность периода велика) принимает меры в виде приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, также крайне редко принимает меры обеспечения при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты по существу спора (зачастую речь идет об обособленных спорах в делах о банкротстве). Следует отметить Определение ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, которым судебные акты об отказе в принятии мер обеспечения были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суде первой инстанции (показательно, что заявителем также была ГК «АСВ», а лицом, в отношении имущества которого испрашивались обеспечительные меры – бывший руководитель ЗАО «ИпоТек Банк»). Однако обнаружить при анализе правовой базы определение, аналогичное комментируемому, не удалось. В этом его эксклюзивность и заключается!
Необходимый пакет документов
Перечень документов как для заявления должника, так и для кредитора отдельно прописан в положениях ст. 38 и 40 закона №127-ФЗ соответственно.
Должнику необходимо приложить к заявлению о банкротстве:
- Обоснование наличия задолженности: судебные решения, постановления об исполнительных производствах, претензии и иные требования от кредиторов.
- Подтверждение неспособности удовлетворения требований: выписки по счетам с остатками и движением средств, бухгалтерский баланс.
- Учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ.
- Перечень кредиторов с полной расшифровкой всей информации – от наименования и суммы долга до полного адреса.
- Решение учредителя или протокол общего собрания о принятии решения обратиться в арбитраж с заявлением о банкротстве, включая документы об избрании (назначении) представителя в суд.
- Информация о стоимости имущества и прочих активов должника (обязательно участие независимого оценщика).
При обращении в суд с заявлением о банкротстве кредитора (в том числе – работника фирмы-должника), помимо обязательных по АПК РФ документов требуется так же приложить:
- Подтверждение обязательств: решения суда, расчетные листа, сведения от ФССП, переписка с должником.
- Доказательства наличия задолженности: счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и т.д.
- Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя кредитора на обращение в суд.
- Прочие документы.