Вопросы оценки деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Вопросы оценки деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Заблуждение задерживающего лица

2. Второй комментарий к Ст. 38 УК РФ

3. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

4. Особенности законности действий

5. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

6. Основание, условия и пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

7. Наказание за превышение пределов самообороны

8. В каких случаях можно попасть под уголовную ответственность за превышение пределов самообороны?

9. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости, а также от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

10. Порядок правомерного задержания преступника

В большинстве ситуаций преступник добровольно не сдается задерживающему, и гражданскому лицу приходится применять к нему насильственные действия. Нередко они приводят к нанесению физического, материального и морального ущерба разной степени тяжести.

Для выявления правомерности деяний гражданских лиц было предусмотрено снятие ответственности с задерживающих и наличие прав у задерживаемого.

Законодательство РФ устанавливает, что не каждый акт задержания можно назвать правомерным – для достижения правомерности необходимо соблюдение нескольких условий:

Было выявлено окончательное преступление или гражданин заметил объективную часть нарушения, при этом злоумышленник попытался сбежать. В противном случае происходит ряд мер по необходимой обороне.
Обратившись к судебной практике, понимаем, что подавляющее число фактов задержания приходится на преступления по умышленному причинению вреда или преступления по неосторожности, причиняющие большую опасность окружающим.
Гражданские лица вправе задерживать преступника лишь в момент совершения злодеяния или сразу после него. Если с момента преступления прошло довольно много времени, задержание производит полицейский.
Задерживающий должен иметь уверенность в том, что именно задерживаемое лицо произвело противоправные действия. Доказать это могут следующие факты:
- обнаружение преступника непосредственно в процессе совершения деяний;
- показания очевидцев, которые наблюдали момент преступления и точно указывают на обнаруженного как на преступника;
- попытка лица сбежать с места преступления;
- обнаружение следов преступления на одежде человека, в его квартире или на его вещах.
По отношению к преступнику гражданское лицо может исполнять только 2 цели – транспортировка в правоохранительные органы либо предотвращение проведения иных правонарушений. Удерживание с целью расправы или самосуда неправомерно, как и доведение до летального исхода.
Причинение вреда при удержании правомерно лишь в ситуациях, когда иными способами остановить злодеяние не удается.

Пример: Потерпевшая Петрова, выходя из подъезда, заметила возле своей машины гражданина Осина, который пытался вскрыть автомобиль. Увидев хозяйку авто, грабитель попытался скрыться, но вовремя подоспевший сосед гражданки (Иванов) после крика Петровой погнался за ним.

Догнав Осина, Иванов повалил его на землю и несколько раз ударил. Удары были произведены с целью успокоить грабителя, так как он пытался противостоять задержанию. После произведенных действий Иванов отвел гражданина Осина в находящееся рядом отделение полиции.

Как рассказывали очевидцы, никаких насильственных действий в отношении грабителя произведено не было – только легкий вред от пары ударов, которыми Иванов пытался успокоить правонарушителя. Поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова суд отказал: ведь арест правонарушителя был произведен, а насильственные действия были обоснованы целью успокоить грабителя.

Заблуждение задерживающего лица

При добросовестном заблуждении задерживающего относительно обстоятельств задержания правовая оценка содеянного осуществляется так же, как и при необходимой обороне.

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях (п. 24 Постановления).

Второй комментарий к Ст. 38 УК РФ

1. Право на задержание лица, совершившего преступление (далее — ЗЛ), имеют все граждане без исключения.

2. Выделяют две группы условий, свидетельствующих о правомерности причинения вреда при ЗЛ. Одна из них относится к характеристике преступления, которое совершило задерживаемое лицо, и к его поведению во время задержания (первая группа); вторая — к характеристике причиненного при задержании вреда и обстоятельствам самого задержания (вторая группа).

3. Первая группа условий правомерности:

1) задерживаемое лицо совершило преступление, характер и степень опасности которого могут быть любыми. Но за это преступление законом должно быть предусмотрено наказание в виде лишения свободы (см. ст. 91 УПК; это — необходимое условие для применения задержания);

2) действия задерживаемого лица должны свидетельствовать о его стремлении уклониться от ответственности.

4. Вторая группа условий правомерности:

1) лицо должно осознавать, что задерживает именно совершившего преступление;

2) целями задержания являются доставление лица органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений;

3) задержание осуществляется путем причинения вреда лицу, совершившему преступление;

4) иными средствами, кроме причинения вреда, задержать лицо, совершившее преступление, не представлялось возможным;

5) при задержании не должно быть допущено превышения необходимых для этого мер.

5. Признаками превышения необходимых для задержания мер одновременно выступают:

1) явное несоответствие причиненного задерживаемому вреда характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления;

2) явное несоответствие причиненного вреда обстоятельствам задержания;

3) умышленный характер причиненного вреда.

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Крайняя необходимость имеет много общего с необходимой обороной и причинением вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние.

Их сближает не только то обстоятельство, что они являются способами гражданской самозащиты – границей самозащиты как правомерного поведения, но и законодательная оценка их как обстоятельств, исключающих преступность деяния, их социальная полезность и основания правомерной деятельности – наличие опасности для правоохраняемых интересов. Одинаков и способ защиты правоохраняемых интересов – причинение какого-либо вреда. Совпадают, по существу, и характеристики соразмерности тех или других действий и признаков превышения. В рапной мере превышение пределов крайней необходимости, необходимой обороны и мер по задержанию преступника влечет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.

Вместе с тем крайняя необходимость как самостоятельный способ гражданской самозащиты имеет существенные отличия от двух других ее способов, делающие ее самостоятельным уголовно-правовым институтом.

Основные отличия крайней необходимости от других указанных способов гражданской самозащиты сводятся к следующему:

1) источником опасности при крайней необходимости могут быть самые разнообразные угрозы жизни человека и его безопасной жизнедеятельности; при необходимой обороне – объективно общественно опасное поведение людей, как правило, выражающееся в нападении; при задержании лица – только совершение им очевидно общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ;
2) при крайней необходимости вред причиняется, как правило, невиновным (третьим) лицам; при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, вред причиняется виновному лицу (посягающему или задерживаемому);
3) причиненный вред при крайней необходимости должен быть всегда меньше, чем предотвращенный; при необходимой обороне и задержании преступника допускается превышение причиняемого вреда над угрожающим или уже имевшим место;
4) при крайней необходимости причинение вреда третьим лицам является единственным, крайним средством устранения опасности и достижения цели (при задержании преступника вред также является единственным средством достижения цели); при необходимой обороне допускается защищаться путем причинения вреда посягающему и в тех случаях, когда имелась возможность избежать опасности или обратиться за помощью;
5) целью крайней необходимости является устранение грозящей опасности жизнедеятельности человека; целью необходимой обороны – защита от общественно опасного посягательства, а целью задержания лица, совершившего очевидно общественно опасное деяние, – недопущение новых общественно опасных деяний с его стороны и доставление его органам власти;
6) при крайней необходимости (как и при необходимой обороне) человек обычно помимо своей воли оказывается в состоянии вынужденного причинения вреда, тогда как при задержании преступника инициатива всегда исходит от защищающегося;
7) причиняемый в состоянии крайней необходимости вред подлежит полному или частичному возмещению третьим лицам, пострадавшим от защитных действий, при необходимой обороне и при задержании преступника вред потерпевшим не возмещается.

Более цельная картина для сопоставления перечисленных отличий может быть представлена в табл. 1.

Таблица 1

Сравнительные признаки трех видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных уголовным правом

Основания сравнения	Необходимая оборона	Задержание преступника	Крайняя необходимость
Цели причинения вреда	Защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законов интересов общества или государства от общественно опасного посягательства	Задержание для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений	Устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом
Адресность причинения вреда	Вред причиняется посягающему	Вред причиняется лицу, совершившему преступление	Вред причиняется, как правило, третьим лицам (т.е. лицам, невиновным в создании опасности, либо общественным или государственным интересам)
Основания причинения вреда	Общественно опасное посягательство, т.е. деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям	Действия лица, совершившего преступление: – совершение лицом преступления; – уклонение от доставления в органы власти	Общественно опасное посягательство человека; действия стихийных сил природы, создающие опасность для жизни или здоровья людей или их имущества; нападение животных; физиологические процессы, происходящие в организме человека; коллизия двух обязанностей; неисправность техники
Время производства действий	Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения, а также когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания	Вред причиняется в определенный временной период, т.е. со времени совершения преступления до истечения сроков давности уголовного преследования или до истечения сроков давности исполнения обвинительного притвора суда (ст. 78, 83 УК РФ)	Действия в состоянии крайней необходимости возможны лишь в период существования опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства
Условия причинения вреда	Допускается независимо от имевшейся у обороняющегося возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти	Причинение вреда допустимо, если задержание лица иными способами не представляется возможным	Опасность не могла быть устранена иными, не связанными с причинением вреда, средствами
Средства отражения опасности	Любые средства по усмотрению обороняющегося, причем право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ст. 37 УК РФ)	Средства, соответствующие обстановке задержания	Причинение вреда – единственный способ устранения опасности
Соразмерность причиненного и предотвращенного вреда	Часть 1 ст. 37: причиненный посягающему вред может быть любым Часть 2 ст. 37: не допускается превышение пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства	Причиненный вред должен соответствовать тяжести совершенного преступления, но может быть и более значительным но сравнению с вредом, последовавшим от преступления, в случае, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным	Обязательно причинение вреда меньшего, чем вред предотвращенный
Превышение пределов необходимых мер	Превышение пределов необходимой обороны – умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а также несоответствие средств защиты нападения и все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114, п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ)	Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется	Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 2.7 КоАП РФ)
явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114, п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ)
Допустимость лишения жизни	Лишение нападающего жизни допустимо, если защита соответствует опасности нападения, т.е. когда посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни (ч. 1 ст. 37 УК РФ)	Нс исключается лишение задерживаемого жизни: – когда нет другого способа для доставления преступника органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений; – при пресечении побега из исправительною учреждения или из-под стражи; – при перерастании задержания преступника в необходимую оборону, если задерживаемый начинает оказывать сопротивление	Причинение кому-либо смерти возможно только в исключительных случаях (но недопустима угроза для жизни многих людей)
Наступление гражданско-правовой ответственности	Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ)	Не наступает, если не были превышены меры, необходимые для задержания лица	Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред

Существует множество нюансов, которые проявляются в отдельном уголовном деле по-разному. Практически в каждом деле о событиях, связанных с сопротивлением посягательству, есть трудности как в квалификации, так и в доказывании умысла участников конфликта.

Для адвоката затруднительно доказать, что его подзащитный вынужден был защищаться от нападения, опасного для жизни. С другой стороны, следствию нужно добыть бесспорные доказательства отсутствия необходимости в обороне, если предъявляется обвинение в убийстве при потасовке двоих лиц между собой.

Всегда большое значение для правильного решения по таким делам имеет объективная оценка событий, тщательный анализ показаний очевидцев, если таковые имеются. Если свидетелей нет и нападение было наедине, достоверно восстановить события и вынужденную защиту довольно проблематично. Особенную сложность вызывают дела о половых преступлениях, когда женщина оказывает стойкое сопротивление насильнику.

Было выявлено окончательное преступление или гражданин заметил объективную часть нарушения, при этом злоумышленник попытался сбежать. В противном случае происходит ряд мер по необходимой обороне.
Обратившись к судебной практике, понимаем, что подавляющее число фактов задержания приходится на преступления по умышленному причинению вреда или преступления по неосторожности, причиняющие большую опасность окружающим.
Гражданские лица вправе задерживать преступника лишь в момент совершения злодеяния или сразу после него. Если с момента преступления прошло довольно много времени, задержание производит полицейский.
Задерживающий должен иметь уверенность в том, что именно задерживаемое лицо произвело противоправные действия. Доказать это могут следующие факты:
показания очевидцев, которые наблюдали момент преступления и точно указывают на обнаруженного как на преступника;
попытка лица сбежать с места преступления;
обнаружение следов преступления на одежде человека, в его квартире или на его вещах.
По отношению к преступнику гражданское лицо может исполнять только 2 цели – транспортировка в правоохранительные органы либо предотвращение проведения иных правонарушений. Удерживание с целью расправы или самосуда неправомерно, как и доведение до летального исхода.
Причинение вреда при удержании правомерно лишь в ситуациях, когда иными способами остановить злодеяние не удается.

Причиненный задержанному вред должен соотноситься с обстоятельствами, сопровождающими преступление:

сложностью преступления: лицу, осуществившему мелкое воровство, нельзя наносить серьезные телесные повреждения;
степенью производимого преступником противодействия: противодействием называется активное поведение, которое препятствует задержанию (попытка нанесения повреждений задерживающему, попытка к бегству).
Стоит отличать его от обычного пассивного неповиновения требованиям задерживающего (несогласие проследовать в полицейский участок). Если преступник не убегает от ответственности, не скрывает свою личность и точку нахождения, оснований для нанесения вреда нет;
личностью преступника: при задержании преступника, совершившего серию злодеяний или уже побывавшего в местах ограничения свободы, допускается нанесение большего вреда, чем при задержке преступника в момент его первого преступления. Также существенное значение имеет число преступников, их пол и возраст;
внешним условиям задержания: в условиях военного положения или чрезвычайных ситуаций возможен больший вред, чем в мирное время.

Законодательство устанавливает, что вред, нанесенный преступнику при задержании, должен быть минимальным. Его нанесение правомерно только тогда, когда иными действиями остановить преступника невозможно.

Пример: А.П. Чехов украл у гражданина П. сумку с кошельком, в котором была внушительная сумма денег. Преступник попытался скрыться, но очевидцы и сам потерпевший начали преследование. Чехов А.П. укрылся в подъезде жилого дома и начал подниматься вверх по ступеням.

Тогда потерпевший открыл огонь и ранил убегающего в ногу. В этом случае поступки гражданина И. неправомерны, так как преступление не считалось угрозой для общественности, а преступник так или иначе уже не смог бы уйти от преследователей. Гражданин П. признается виновным в нанесении тяжелого вреда организму человека.

Особенности законности действий

Условия правомерности пресечения противоправного поведения субъекта разделяют в науке на относящиеся к реализации порядка задержания и основанию для применения мер принуждения.

В качестве основания для задержания гражданина посредством причинения ему, как правило, физического вреда выступает совершение им посягательства и стремление уклониться от ответственности за это.

Целесообразность действий задерживающего зависит в большей степени от уровня общественной опасности самого деяния и ряда других факторов. В числе последних, в частности, учитывается вооруженность злоумышленника, вероятность совершения им нового противоправного действия и так далее.

Основанием для задержания гражданина посредством причинения вреда не могут выступать, например, такие преступления, как:

Оставление в опасности.
Клевета.
Нарушение конфиденциальности телефонных переговоров, переписки, телеграфных и иных сообщений.
Оскорбление.

Как правило, вред при задержании наносится убийцам, ворам, насильникам, грабителям, прочим лицам, совершившим деяния, высокая степень опасности которых очевидна.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

В соответствии со ст. 38 УК правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, — это насильственные действия задерживающего, направленные на кратковременное лишение личной свободы лица, совершившего преступление, с целью доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, соединенные с причинением вреда, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и если причиненный ему вред соответствовал характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и обстановке его задержания.

Задержание лица, совершившего преступление, является субъективным правом потерпевшего и иных лиц. Если они не воспользовались этим правом, то это не влечет для них каких-либо юридических последствий. Потерпевшими признаются физические лица, которым преступлением непосредственно причинен или создана реальная угроза причинения физического, материального или морального вреда. Иными лицами — субъектами задержания преступления — могут быть очевидцы, а также лица, которым стало известно из каких-либо источников о совершении преступления определенным лицом.

Положения ст. 38 УК не распространяются на работников правоохранительных органов и иных должностных лиц, для которых задержание лиц, совершивших преступление, является осуществлением властных полномочий. Это объясняется, во-первых, тем, что одной из целей задержания преступника является доставление его органам власти, а указанные лица сами представляют эту власть. Во-вторых, правомерность действий должностных лиц по задержанию преступника и причинению ему вреда предусмотрена специальными законами (например, Законом РФ «О милиции»), которые имеют равную с УК юридическую силу.

Право на задержание лица, совершившего преступление, и причинение ему при этом вреда возникает при наличии для этого определенного основания. Таким основанием является совершение преступления в обстановке, когда иными средствами, т.е. без причинения вреда, задержать лицо не представляется возможным. Иными словами, задерживающий вынужден причинить вред лицу, совершившему преступление.

Обычно основанием задержания служит очевидное для потерпевшего или других лиц преступное посягательство на правоохраняемые интересы (например, разбойное нападение, кража, посягательство на жизнь или здоровье человека и т.п.). Положения ст. 38 УК не распространяются на случаи совершения непреступных правонарушений, поэтому задержание лица, а также причинение ему вреда при отсутствии указанного выше основания может свидетельствовать о незаконности действий и повлечь за собой ответственность по ст. 127 УК как за незаконное лишение свободы.

Вынужденность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Задержание преступника, не сопряженное с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу, всегда предпочтительнее. Однако преступники часто отказываются выполнять требования задерживающего, пытаются скрыться с места преступления, оказывают сопротивление или даже нападают на задерживающих лиц. В таких случаях гражданин нередко вынужден причинить преступнику соответствующий вред для его успешного задержания, так как у него отсутствует реальная возможность без серьезной опасности для себя или других лиц осуществить ненасильственное задержание преступника.

Для решения вопроса о вынужденности причинения вреда имеет значение число лиц с обеих сторон, их возраст, физические силы, вооруженность преступника и гражданина, а также все другие условия, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности задержать преступника без причинения ему вреда. И напротив, одно лишь уклонение от задержания в обстановке, когда гражданин имел и осознавал явную возможность задержать лицо без причинения ему вреда, равно как и отсутствие противодействия со стороны преступника, свидетельствует об отсутствии вынужденности в причинении вреда. Если, однако, такой вред был все же причинен, то это должно влечь ответственность гражданина на общих основаниях.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, характеризуется рядом признаков, которые характеризуют:

цель причинения вреда;
его направленность;
характер действий при причинении вреда;
своевременность;
соразмерность причиненного вреда.

Цель причинения вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК действия потерпевшего и иных лиц, связанные с причинением вреда задерживаемому, не являются преступными, если они имели своей целью задержание лица, совершившего преступление, для доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.

В связи с этим можно выделить три цели таких действий:

конечную — пресечение возможности совершения задержанным новых преступлений;
промежуточную — доставление преступника соответствующим органам власти (в отделение милиции, прокуратуру, органы местной власти, военным властям и т.д.);
ближайшую — задержать преступника, т.е. лишить его личной свободы.

Достижение одной цели есть средство для достижения последующей. Если же действия, связанные с причинением вреда преступнику, были предприняты для достижения других целей (например, для самосуда), то это исключает их правомерность. В частности, ближайшей целью причинения вреда должно быть задержание, т.е. лишение личной свободы преступника на короткое время. Время задержания, которое является необходимым и достаточным для передачи преступника органам власти, определяется конкретными обстоятельствами задержания, но в любом случае задержанный преступник должен быть при первой же реальной возможности передан органам власти.

Задержание преступника на длительный срок при отсутствии в том необходимости не исключает ответственности лица по ст. 127 УК. Следует иметь в виду, что правомерность причинению вреда придает именно наличие у задерживающего указанных целей, а не фактически достигнутый результат (например, преступник вырвался и скрылся, убежал из запертого помещения и т.п.).

Направленность вреда. Часть 1 ст. 38 УК прямо предусматривает, что вред при задержании должен быть причинен именно лицу, совершившему преступление. Уголовный закон регулирует правомерность причинения вреда лишь при задержании преступников, а не других правонарушителей, т.е. причинение вреда лицу, которое совершает или уже совершило преступное посягательство.

Убеждение в том, что вред причиняется именно преступнику, а не иному лицу, должно строиться на осознании задерживающим очевидности преступления и его исполнителя (исполнителей). Если же потерпевший добросовестно заблуждается относительно личности лица, совершившего преступление, то вопрос об ответственности за необоснованное причинение вреда должен решаться по правилам задержания так называемого мнимого преступника, которые аналогичны правилам о мнимой обороне.

Характер действий при причинении вреда. Задержание преступника выражается в действиях потерпевшего или других лиц, связанных с лишением преступника личной свободы, а также причинением ему (в случае вынужденности) вреда. Такие действия совпадают с фактическими признаками объективной стороны таких преступлений, как, например, незаконное лишение свободы, убийство, нанесение вреда здоровью, уничтожение или повреждение имущества и др.

Своевременность причинения вреда. Причинение вреда лицу, совершившему преступление, может признаваться правомерным, если оно имело место в течение всего времени существования у данного лица права на задержание преступника и осуществлено, конечно, при наличии к тому основания, а именно его вынужденности. Начальным моментом возникновения этого права является начало приготовительных действий, а также осуществление покушения на преступление.

Право на задержание сохраняется и во время продолжающегося посягательства, не создающего основания для необходимой обороны, а также непосредственно, т.е. тотчас, сразу же после завершения преступления (так называемое задержание по «горячим» следам, которое по данным некоторых исследований имеет место почти в 90% случаев).

Однако право на задержание существует и значительно позже окончания преступления. Иногда считают, что конечным моментом этого права является истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности лица за совершенное им преступление.

Представляется, что право на задержание лица, совершившего преступление, существует в течение всего времени, пока со стороны государства в отношении этого лица не предпринято законных мер воздействия (например, вынесен обвинительный приговор, лицо освобождено от уголовной ответственности). В случае, если гражданин ошибочно предпринял меры для задержания лица, в отношении которого государством предприняты соответствующие меры, оценка действий гражданина должна производиться по правилам задержания так называемого мнимого преступника.

Соразмерность вреда, причиняемого преступнику при его задержании. Вынужденное причинение вреда не может быть безграничным, ибо преступник даже фактом совершения преступления и стремлением уклониться от задержания не ставит себя вне закона. Поэтому применяемые к нему в каждом случае насильственные меры должны быть необходимыми, соразмерными. Такая необходимость и определяет пределы причинения вреда лицу при его задержании. Эти пределы прямо не указаны в законе, однако вывод о них можно сделать на основании логического и систематического толкования ст. 38,108 и 114 УК.

Указанные пределы зависят от соответствия вреда, причиняемого задерживаемому лицу, двум факторам, взятым в своем единстве:

характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления;
обстановке (обстоятельствам) его задержания. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления определяются: а) ценностью блага, на которое было направлено посягательство; б) характером и размером вреда, причиненного этому благу, или реальной угрозой причинения этого вреда.

Поэтому, чем более опасным является посягательство, тем более широкими являются пределы причинения вреда для задержания лица, его учинившего. Так, при уклонении от задержания, например, убийцы, насильника, участника разбойного или бандитского нападения и т.п. соразмерным является причинение ему тяжкого вреда (смерти или тяжкого вреда здоровью). И напротив, при совершении посягательства сравнительно небольшой общественной опасности предельным является нанесение преступнику нетяжкого вреда (во всяком случае, не превышающего средней тяжести вреда здоровью), поскольку более тяжкий вред находился бы в явном несоответствии с небольшой степенью опасности самого посягательства.

Однако не всегда причинение лицу, совершившему преступление, вреда, даже и соответствующего опасности посягательства, свидетельствует о его соразмерности. Так, если у лица имелась реальная возможность задержать преступника с применением более мягких мер, но оно, осознавая эту возможность, тем не менее причиняет ему тяжкий вред, такой вред не может быть признан соразмерным, поскольку он более чем достаточен для успешного задержания.

Поэтому закон и предусматривает, что соразмерным может быть признан лишь такой вред, который соответствует не только характеру и степени общественной опасности посягательства, но и в обстановке (обстоятельствам) задержания преступника, т.е. тем условиям, которые характеризовали реальные силы, возможности и средства потерпевшего или иных лиц для успешного задержания преступника.

Основание, условия и пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Ранее отмечалось, что уголовное законодательство России определяет лишь особенности привлечения к уголовной ответственности либо освобождения от нее за причиненный вред лицу, совершившему преступление, при его задержании. Все иные вопросы, так или иначе связанные с задержанием лица, совершившего преступление, выходят за пределы регулирования норм уголовного права.

В этой связи нельзя согласиться с Ю.В. Баулиным, который выделяет правовые и фактические основания задержания преступников. Правовым основанием, по его мнению, является совершение лицом очевидного преступления. Фактическим — необходимость немедленного доставления преступника органам власти . Другие авторы — Г.В. Бушуев и М.И. Якубович, выделяют иные основания задержания преступника: 1) совершение лицом преступления и наличие опасности уклонения преступника от уголовной ответственности; 2) совершение лицом тяжкого преступления . В.И. Ткаченко основаниями задержания преступника считает: 1) совершение задерживаемым какого-либо преступления; 2) активное уклонение преступника от доставления его соответствующим органам власти . Все основания для задержания лиц, совершивших преступление, предоставлены в статье 91 УПК РФ.

Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Дис. … д-ра юрид. наук. Харьков, 1991. С. 353, 355.
Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976. С. 29 — 32; Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1978. С. 43.
Ткаченко В.И. Право на задержание преступника // Советская юстиция. 1982. N 4. С. 13.

В рамках уголовно-правового исследования необходимо выделять основания причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, но не основания задержания. Вместе с тем ряд авторов, указывая на основание причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, пишут, что «единственным основанием причинения вреда при задержании преступника является совершение им общественно опасного посягательства, предусмотренного уголовным законом» . Совершение лицом преступления, о чем указанные выше авторы пишут как об основании задержания либо об основании причинения вреда при задержании преступника, является необходимым условием правомерности причинения вреда, который должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного лицом преступления.

Наказание за превышение пределов самообороны

В настоящий момент в Уголовном Кодексе РФ отсутствует отдельная статья, рассматривающая преступления, совершенные в рамках превышения пределов самообороны. Совершенные действия квалифицируются в зависимости от степени причиненного вреда нападавшему – смерть, тяжкий или средний вред здоровью. В зависимости от этого отличается и степень ответственности жертвы.

Худший вариант развития событий – смерть, причиненная в результате превышения пределов допустимой самообороны. Наказание по статье 108 предусматривает исправительные работы, ограничение или лишения свободы максимум на 2 года.

Причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении пределов самообороны – это статья 114. Наказание – исправительные работы, ограничение или лишение свободы на срок до 1 года.

В юридической практике большинство ситуаций квалифицируется по статье 114 – применение избыточных мер при задержании лица, совершившего противоправные действия.

Первая часть статьи устанавливает меру ответственности, если вред здоровью причинен при нападении.
Вторая часть предусматривает ответственность за причинение тяжкого и среднего вреда здоровью в момент задержания подозреваемого в совершении преступления.

В каких случаях можно попасть под уголовную ответственность за превышение пределов самообороны?

При возбуждении уголовного дела по статьям 108 и 114 учитываются многие факторы:

Равнозначность вреда от ответных действий жертвы и потенциальной угрозы со стороны преступника;
Вид опасности, которую представлял злоумышленник;
Физические возможности жертвы;
Прочие обстоятельства: количество человек при массовой драке, возраст субъектов, особенности местности, наличие у сторон оружия или подручных средств, которые могли быть использованы в качестве оружия;
Эмоциональное состояние потенциальной жертвы. Бывает, что в стрессовой обстановке человек не мог адекватно оценить степень угрозы и принял слишком жесткие несоразмерные ответные меры к нападавшему.

Отличие необходимой обороны от крайней необходимости, а также от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Акт крайней необходимости по защите от опасности может быть совершен не только действием, но и бездействием. Например, свидетель, обязанный явиться в суд в указанное время, не явился по вызову вследствие болезни.

а) защищать от опасности причинения вреда можно права и интересы личности, общества, государства;

В соответствии с нормами ст. 38 УК РФ, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не будет считаться преступлением при наличии следующих условий: 1) задержание проводится с целью доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.

При этом не имеет значения, проводится ли задержание непосредственно на месте преступления или по истечении какого-либо промежутка времени. Также не имеет значения, кем проводится задержание — сотрудником или несотрудником правоохранительных органов;Таким образом, действия (или иногда бездействие), совершенные в условиях крайней необходимости, не являются преступными вследствие того, что не содержат основного материального признака преступления — общественной опасности, и признаются законодателем социально полезными и отвечающими интересам общества.

Крайняя необходимость – это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов. Источник этой опасности может быть любой – стихийные силы природы (снег, буран, цунами и т. д.), неисправности машин и механизмов, животные, опасное поведение человека и т. д. Если опасность угрожает интересам, не охраняемым уголовным законом, то состояние крайней необходимости не возникает.

Правомерность причинения вреда при крайней необходимости определяется:

1) наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов. К ним относятся:

– наличность – опасность уже возникла и еще не прошла;

– действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;

2) соблюдением условий правомерности крайней необходимости, характеризующих деяние, к которым относятся:

– причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;

– возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;

– не было допущено превышения пределов крайней необходимости – причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный. При определении превышения пределов крайней необходимости необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась;

– вред причиняется третьим лицам.

Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны:

– при ней вред причиняется не посягающему, как при необходимой обороне, а третьим лицам, лицам, которые вообще не имеют никакого отношения к возникшей опасности;

– характером причиненного вреда – при крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т. е. с помощью меньшего блага охраняется более ценное благо;

– при необходимой обороне действия считаются правомерными и тогда, когда у обороняющегося лица была возможность избежать нападения путем обращения в органы власти или иным способом избежать опасности. При крайней необходимости причинение вреда является единственным спасением блага.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК РФ не содержится специальных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленное причинение вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок правомерного задержания преступника

Вред, который причинен преступнику, должен быть меньше того вреда, который преступник причинил совершением преступления. Так, не допускается применение насилия в отношении преступника, который совершил имущественные преступления. Суды при выяснении обстоятельств, свидетельствующих о нанесении телесных повреждений преступником, оценивают ситуацию, а также возможность задержания преступника иными способами. Если задерживающий нарушает данное правило, он будет привлечен к ответственности за превышение пределов при задержании преступника.

Некоторые граждане могут добросовестно заблуждаться относительно характера совершенного лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение, или деяние лица, которое не достигло возраста уголовной ответственности. В таком случае деяние лица оценивается по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе в рамках допустимых пределов причинения вреда. Относительно аналогичным способом поступает и в тех случаях, когда задерживающие лица добросовестно заблуждалась относительно того, кто именно совершил преступление, обстановка совершения преступления не позволила ему полном объеме выяснить данную информацию.

Если задерживающее лицо осознавало, что совершает противоправное деяние, деяние данного лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса РФ, которые предусматривают ответственность за подобные преступления, в том числе и совершенные по неосторожности. Превышение пределов наблюдается тогда, когда лицу без необходимой надобности причиняется вред, явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность.

Необходимо подобрать научные статьи для учебной работы? Укажи тему и получи ответ через 15 минут получить помощь