Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «В каких случаях по ОСАГО выплата считается с учётом износа, а когда – без?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Несмотря на то, что обязательное страхование автогражданской ответственности установлено с целью обеспечения защиты прав потерпевших в результате ДТП граждан, в том числе в части возмещения причиненного вреда, предусмотренные законом об ОСАГО суммы, далеко не всегда покрывают понесенные потерпевшей стороной расходы.
Второй проверенный способ получить выплату без износа
Возмещение ущерба можно потребовать с виновника ДТП, поскольку наличие полиса ОСАГО не должно приводить к безосновательному снижению возмещения потерпевшего.
К такому выводу пришел Конституционный Суд, ссылаясь в своем Определении № 1838-О на то, что закон об ОСАГО не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. В случае, если размер ущерба превышает сумму, покрываемую полисом ОСАГО, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и реальным ущербом за счет лица, противоправное действие которого вызвало этот ущерб.
Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, указывая на то, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда (Определение от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897).
Раньше получить компенсацию с виновника ДТП было невозможно, и суды отказывали в исках, ссылаясь на методику ЦБ. Теперь споры о занижении страховой выплаты достаточно часто рассматриваются судами в пользу пострадавших.
Алгоритм действий такой:
- 1. Обратиться в страховую компанию, подготовив необходимый пакет документов;
- 2. Провести независимую экспертизу ущерба с оценкой стоимости восстановительного ремонта;
- 3. Написать претензию виновнику (досудебное урегулирование спора);
- 4. Обратиться с иском в суд в случае отказа виновника ДТП в возмещении ущерба.
В нашей практике уже есть судебные решения о взыскании страхового возмещения без учета износа. Если Вы столкнулись с неправомерными действиями страховщика, обращайтесь к нашим юристам.
Задать вопрос юристу и получить консультацию можно в ООО «ОК Канцлер».
Как виновнику избежать взыскания
Если рассматривать ситуацию со стороны виновника аварии, то, для него прогнозы неутешительны. Как показывает судебная практика 2019 года, вероятность отказа в удовлетворении требований истца присутствует.
Важно! Чаще всего вынесение решений не в пользу заявителей обусловлено тем, что последние не в состоянии доказать величину реальных расходов на ремонт автомобиля. При этом суммы, фигурирующие в отчетах независимых экспертов, значительно завышены.
Однако если потерпевшему все-таки удастся представить убедительные доказательства, ответчика обяжут возместить не только сумму ущерба, но и расходы, связанные с оказанием юридических услуг, оплатой услуг оценщика, а также моральный вред.
В связи с такой перспективой виновнику аварии предстоит непростой выбор:
- возместить разницу по износу в досудебном порядке с переплатой, так как эксперт с высокой долей вероятности рассчитает большую сумму;
- попробовать отстоять свою позицию в суде, надеясь на то, что истец не сможет подтвердить произведенные расходы и выплатить в итоге меньшую сумму возмещения, чем заявлена в претензии. Тем не менее, в этом случае суд дополнительно взыщет стоимость услуг представителя и небольшую сумму морального вреда.
Что делать, если с Вас пытаются взыскать разницу по ОСАГО?
В том числе и в случае, когда с Вас пытается взыскать разницу выплаты по Каско, есть варианты уменьшить эту сумму. Как показывает судебная практика, совсем избежать взыскания не удастся.
Единственный вариант здесь — это ходатайствовать о переоценке суммы фактического ущерба, то есть о назначении судебной экспертизы. Дело в том, что расчёт выплаты или произведённый ремонт могли быть завышены изначально, и очень часто именно так и происходит.
Чаще всего судебная экспертиза постановляет, что для определённых элементов не было надобности в замене, а достаточно было вытяжки и покраски. Но имейте в виду, что критерий для обязательности замены достаточно высокий. Например, если фактически потребовалась рихтовка с применением шпакли, то замена в этом случае обоснована.
Как оценивают сами водители новые меры по расчёту разницы в стоимости восстановления авто и суммой страховой выплаты по аварии?
Во-первых, это значительное достижение, так как можно увеличить сумму выплаты для восстановления автомобиля, пусть она будет даже разделена между страховой компанией и виновником, это не столь важно. Теперь в ремонт автомобиля можно не вкладывать собственные деньги.
Во-вторых, есть и обратная сторона вопроса. В соответствии с договором ОСАГО, восстановить испорченную машину обязана страховая компания, это основная функция приобретаемого полиса, который должен защищать, в том числе, виновных граждан. Они не всегда могут погасить большую сумму исходя из размера собственных доходов и расходов. Поэтому возмещение разницы в стоимости ремонта может затянуться. В этом случае пострадавший не получит нужной суммы вовремя.
Многие юристы предложили другой вариант решения проблемы, как они считают, более качественный и надёжный. А именно, внести изменения в Единую методику расчёта компенсации. Необходимо увеличить закупочную стоимость необходимых для ремонта деталей и постоянно расширять его номенклатуру. Это позволит правильно рассчитать стоимость ремонта и исключить расчёт стоимости деталей страховой компанией по самым низким в регионе ценам.
В любой ситуации, в соответствии с нововведениями, вы имеете полное право взыскать с виновника разницу в стоимости реального ремонта с рассчитанной стоимостью от страховой компании, не учитывая при этом износ деталей собственного автомобиля.
Откуда берется судебная практика
Ежедневно множество дел по гражданским делам, касающимся автострахования, решается судами по всей нашей стране и с разнообразными, часто противоречивыми результатами. Всех их невозможно свести в единую систему. Но по наиболее часто возникающим вопросам делается обобщение по решениям, которые признаются высшими судами наиболее правильными.
По ОСАГО оно закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, а также в обзоре практики судом, утвержденной Президиумом 22 июня 2016 года. В них указаны все основные возникающие ранее вопросы. И суды сейчас в делах по «автогражданке» руководствуются и этим Постановлением.
Но не все ситуации освещены в указанных документах, поэтому необходимо интересоваться и результатами разбирательств дел в местных судах. Только так можно составить наиболее полное мнение о работе судебной системы по вопросам автострахования в настоящее время.
Отказ страховой компании в выплате или существенное занижение ее
Это один из самых распространенных случаев, из-за которого проходят тяжбы со страховыми компаниями. Причин для отказа в выплате, установленных законами, не много, и, естественно, если отказали по одной из них смысла судиться нет. А если страховщик не хочет платить возмещение без обоснования, как правило, вопрос удается решить без привлечения его в суд.
Поэтому больше всего судебных разбирательств проходит, когда клиент считает, что выплата слишком маленькая. При этом подающие иск ссылаются на независимую экспертизу, проведенную сторонней компанией.
Примечание. Факт совершения страхового случая, а также размер понесенного вреда обязан доказывать страхователь.
Если разница между суммой, которую выплатила СК, и той, которую требует клиент, меньше 10%, то такие иски не рассматриваются.
Со страховой компании (СК) требуют:
- недостающую часть выплаты;
- неустойку за задержку выплаты;
- неустойку, за отсутствие ответа на досудебную претензию в срок;
- штраф – половину от той части выплаты, которую страховщик не заплатил добровольно;
- моральный ущерб;
- оплату услуг юриста;
- расходы на экспертизу по оценке повреждений;
- оплату оформления доверенности у нотариуса;
- госпошлину;
- прочие расходы, возникшие из-за суда.
Взыскание возмещения если нет виновника ДТП
Если виновник в ДТП не определен, то не может быть как выплат со страховой, так и суда, так как ответчика указать невозможно.
Если причинитель вреда известен, но не определен виновником сотрудниками ГИБДД, например, при бесконтактном ДТП или спорности нарушения обеих сторон ПДД, его виновность может установить суд, но при этом только в процессе взыскания с него возмещения нанесенного ущерба. Но существует риск, и такие случаи происходили, что после признания вины ответчика и вынесения решения, что он обязан возмещать урон, страховая отказывалась платить, так как потерпевший уже воспользовался своим правом в возмещении ущерба, подав иск на заявителя.
Поэтому в подобных делах заставлять платить СК получалось, когда она с самого начала привлекалась в качестве ответчика наравне с нанесшим вред.
Судебная практика по износу
Длительное время считалось, что со страховой компании невозможно требовать полной суммы ремонта, поскольку СК учитывала износ деталей на момент аварии. Некоторые суды посчитали, что если считать запчасти по полной стоимости, как новые, то это является неосновательным обогащением. Споры были длительными и конец им смог положить только официальный комментарий Конституционного суда.
На данный момент всю недостающую сумму по износу, если не хватило денег для ремонта, разрешено требовать с виновника происшествия. Для этого потребуется заказать независимую экспертизу, а уже после досудебной претензии выдвигать иск. Имейте в виду, что начинать подобное дело стоит только если вы уверены, что с виновной стороны получится получить недостающие средства. Нередки случаи, когда водители утверждали, что у них нет средств и предоставляли справки о доходах, после чего суд либо присуждал меньшую сумму, либо разделял выплату присужденных средств на несколько лет.
Что следует знать перед обращением в судебные органы?
Страховой случай наступает тогда, когда клиент СК попал в ДТП. Согласно новым правилам, пострадавший должен предъявить страховщику в 5-дневный срок документы, подтверждающие его права на компенсацию. Обращаться можно в свою страховую компанию или СК виновника происшествия.
Если в ДТП пострадало физическое лицо, ему следует просить помощи в суде общей юрисдикции, предприниматели должны подавать иски в арбитражные инстанции.
Список документов для подачи в СК:
- заявление на имя руководителя страховой компании;
- удостоверение личности страхователя;
- паспорт пострадавшего авто;
- протокол ДТП, подписанный сотрудниками ГИБДД;
- акт осмотра пострадавшего ТС;
- чеки на прочие денежные расходы.
К своему страховщику можно обращаться, если в аварии пострадало только 2 автомобиля, не был причинен существенный вред здоровью, оба автовладельца имеют полис ОСАГО. Во всех остальных вариантах подавать заявление нужно на СК, которая выдала полис виновнику аварии.
Истец в суде должен предъявить документы, доказывающие неправомерные действия СК. В первую очередь следует приложить ответ страховщика, в котором написана причина отказа. Также нужен акт приема и передачи документов в страховую компанию, где указана дата обращения. Постановление независимой экспертизы необходимо для того, чтобы доказать занижение суммы выплаты со стороны страхователя. Могут потребоваться и другие доказательства, например, показания свидетелей, запить видеорегистратора.
Разницу взыскать с вредителя
Суды признавали правомерным взыскание разницы между полученным страховым возмещением и реально понесенными затратами на ремонт с непосредственного причинителя вреда.
Так, Верховный суд Республики Карелия в Определении от 05.08.2011 по делу N 33-2298/2011, ссылаясь на п. 1 ст. 15, ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ и подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, рассуждал следующим образом:
- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;
- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков;
- взыскание с причинителя вреда денежных средств с учетом износа деталей и узлов не позволит истцу отремонтировать автомобиль, поскольку ремонт с применением бывших в употреблении запасных частей с конкретным размером износа в РФ не производится;
- недополученная потерпевшим разница подлежит взысканию с причинителя вреда для восстановления нарушенного права истца в полном объеме.
Странности правоприменения
В 2013 году, строго исполняя Закон N 40-ФЗ, страховщики продолжали подсчитывать износ деталей, однако скоро будет уже шесть лет, как Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.02.2007 N 13377/06, вынесенном до появления в Законе N 40-ФЗ положений об учете износа деталей, выступил против учета износа страховщиком и привел следующие аргументы:
- основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных данным Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами;
- для реализации этих целей и принципов ст. 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона N 40-ФЗ);
- ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В системе судов общей юрисдикции по-прежнему применяется иная позиция, сформулированная ВС РФ в решении от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266.
К примеру, в Апелляционном определении Орловского областного суда от 03.09.2013 по делу N 33-1949/2013 выплата страхового возмещения с учетом износа и взыскание недополученной разницы с водителя, совершившего столкновение с транспортным средством потерпевшего, признаны правомерными.
Тем не менее случаются весьма странные решения, стоящие особняком, например Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 N 44-Г-68. В этом деле президиум изменил резолютивную часть решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с правовыми позициями судов общей юрисдикции по ОСАГО. Взыскание с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт посчитал неправомерным, при этом пояснил следующее:
«Из материалов дела видно, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца даже без учета эксплуатационного износа не превышает лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, а потому взыскание какой-либо части суммы ущерба, не превышающего указанного лимита, с непосредственного виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, противоречит закону».
Коллегия посчитала, что суды тем самым допустили существенное нарушение норм материального права, поскольку оно привело к необоснованному удовлетворению исковых требований.
На чем основывался президиум, делая такой вывод, остается загадкой, ведь в его распоряжении были те же нормы ГК РФ, Закона N 40-ФЗ и Правил ОСАГО, что и у других судов при рассмотрении аналогичных случаев.
Коллегия сослалась на ст. 7 Закона N 40-ФЗ, в соответствии с которой «ответственность за причиненный вред возлагается на страховщика в пределах страховой суммы», п. 2.2 ст. 12 (в части учета износа) и ст. 14.1 того же Закона, согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
«По смыслу указанных норм, — резюмировал суд, — требуемое истцом страховое возмещение в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит выплате страховой компанией, в которой застрахована автогражданская ответственность потерпевшего лица либо причинителя вреда, при этом размер ущерба должен определяться исходя из расходов на ремонт автомобиля с учетом его износа».
В удовлетворении исковых требований потерпевшего к причинителю вреда о взыскании суммы убытков и судебных расходов было отказано, в остальной части пересмотренные судебные акты оставлены в силе.
Позиция Верховного суда Республики Татарстан является более чем спорной.
Обосновывая свое решение, Коллегия умолчала о применимой к данному случаю ст. 1072 ГК РФ, согласно которой лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд ввел в постановление невнятную формулировку «даже без учета эксплуатационного износа не превышает лимита ответственности страховщика» и, основываясь на ней, пришел к спорному выводу об отсутствии законных оснований для предъявления потерпевшим требований к причинителю вреда.
Полагаем, суд переоценил значение лимита ответственности страховщика, да и нет в законодательстве такого термина, ст. 7 Закона N 40-ФЗ называется «Страховая сумма».
Факт исчерпания или неисчерпания страховой суммы на возникновение закрепленной в ст. 1072 ГК РФ обязанности может и не влиять, как, например, в настоящем деле: недостаточность страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда (фактического ущерба) была обусловлена не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения (с учетом износа).
Суд упустил этот момент из внимания, и в результате два принципиальных вопроса просто повисли в воздухе. Вопрос первый: имеет ли потерпевший право получить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба? Вопрос второй: если да, то кто обязан возместить указанную разницу?
Полагаем, суд в данном случае загнал себя в логический тупик, поскольку любой ответ при сохранении такой аргументации с учетом положений действующего гражданского законодательства заведомо ошибочный.
В настоящее время правовые нормы, прямо позволяющие взыскивать со страховщика ОСАГО в претензионном или судебном порядке фактические затраты потерпевшего на ремонт поврежденного автомобиля, отсутствуют, и у страховщиков нет правовых оснований производить такие выплаты.
Вместе с тем, как показало изучение правоприменительной практики, суды находят аргументы, ставящие под сомнение законность выплаты с учетом износа.
Достижению единообразного понимания проблемы на всех уровнях могли бы способствовать:
- слияние систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов и выработка окончательной правовой позиции по износу;
- внесение изменений в Закон N 40-ФЗ и Правила ОСАГО, в случае если выплата с учетом износа будет признана незаконной.
Нюансы взыскания материального ущерба
Наиболее часто при ДТП наносится урон автомобилям или другому имуществу граждан, поэтому требуется взыскание материального ущерба. Если виновник не обладает действующим страховым полисом ОСАГО, то ему придется самостоятельно выплачивать компенсацию другому участнику аварии. Взыскание ущерба с виновника ДТП может осуществляться двумя способами:
- мирное решение вопроса, для чего виновник аварии соглашается выплатить другой стороне компенсацию в оптимальном размере, причем нередко для ее расчета обращаются участники аварии в автомастерские для оценки нанесенного урона;
- если не желает автовладелец покрывать нанесенный ущерб, то пострадавшая сторона может обратиться в суд для принудительного взыскания средств.
Если используется судебный порядок, то это приводит к увеличению размера суммы, которую придется в итоге перечислить виновнику. Это обусловлено тем, что прибавляются судебные расходы и оплата услуг оценщика.
Как происходит оценка ущерба?
Для взыскания материального ущерба с виновника ДТП требуется определить, какие расходы пришлось понести другому участнику аварии для восстановления своего автомобиля. Процедура проводится в присутствии непосредственного автовладельца, виновника аварии и представителя страховой компании. Для этого они предварительно договариваются о месте и времени осуществления процесса.
Для проведения оценки, позволяющей определить нанесенный урон, автовладелец должен подготовить определенные документы:
- паспорт;
- ПТС;
- свидетельство о регистрации автомобиля;
- если еще не закончился срок гарантийного обслуживания, то дополнительно подготавливается сервисная книжка, в которой имеются отметки о прохождении ТО;
- справка о ДТП, полученная от сотрудника ГИБДД, где приводятся все повреждения машины.
Для оценки используется единая методика, на основании которой определяется стоимость ремонта автомобиля, после чего происходит взыскание суммы ущерба с виновника ДТП. Выполняется процедура оценки только экспертом-техником, обладающим нужной лицензией. На основании выполненного процесса формируется специальный акт осмотра. С его помощью определяются не только расходы на восстановление автомобиля, но и утрата товарной стоимости машины. Подписывается акт экспертом, виновником и потерпевшим в аварии.
Нередко виновники аварии не приезжают на осмотр, а в этом случае в акте ставится нужная отметка. К этому документу прилагаются фотографии автомобиля.
Мирное решение проблемы
Взыскание ущерба с виновника ДТП без ОСАГО не всегда происходит через суд, так как нередко автовладельцы соглашаются со своей виной и желают мирно решить возникшие разногласия. Виновник может добровольно передать средства пострадавшей стороне, но при этом должны учитываться некоторые условия:
- передача денег должна фиксироваться с помощью расписки, составляемой в письменном виде;
- перед перечислением средств важно убедиться, что пострадавший не сможет получить компенсацию от страховой компании;
- проводится независимая экспертиза, позволяющая точно определить, сколько денег придется потратить автовладельцу для ремонта машины.
Если виновником выступает работник компании, то может осуществляться взыскание ущерба собственником с виновника ДТП, для чего ежемесячно с зарплаты удерживается оптимальная сумма средств.